Purpose: Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK) has been improved over the last decade. The aim of this study was to compare the clinical outcome of the recently introduced liquid bubble method compared to the standard manual preparation. Methods: This retrospective study evaluated the outcome of 200 patients after DMEK surgery using two different graft preparation techniques. Ninety-six DMEK were prepared by manual dissection and 104 by the novel liquid bubble technique. The mean follow-up time was 13.7 months (SD ± 8, range 6–36 months). Results: Best corrected mean visual acuity (BCVA) increased for all patients statistically significant from baseline 0.85 logMAR (SD ± 0.5) to 0.26 logMAR (SD ± 0.27) at the final follow-up (Wilcoxon, p = 0.001). Subgroup analyses of BCVA at the final follow-up between manual dissection and liquid bubble preparation showed no statistically significant difference (Mann–Whitney U Test, p = 0.64). The mean central corneal thickness was not statistically different (manual dissection: 539 µm, SD ± 68 µm and liquid bubble technique: 534 µm, SD ± 52 µm,) between the two groups (Mann–Whitney U Test, p = 0.64). At the final follow-up, mean endothelial cell count of donor grafts was statistically not significant different at the final follow-up with 1761 cells/mm2 (−30.7%, SD ± 352) for manual dissection compared to liquid bubble technique with 1749 cells/mm2 (−29.9%, SD ± 501) (Mann–Whitney U-Test, p = 0.73). The re-DMEK rate was comparable for manual dissection with 8 cases (8.3%) and 7 cases (6.7%) for liquid bubble dissection (p = 0.69, Chi-Square Test). Conclusion: Regarding the clinical outcome, we did not find a statistical significant difference between manual dissection and liquid bubble graft preparation. Both preparation techniques lead to an equivalent clinical outcome after DMEK surgery.

Propósito: La queratoplastia endotelial con membrana de Descemet (DMEK) ha mejorado durante la última década. El objetivo de este estudio fue comparar el resultado clínico del método de burbuja líquida recientemente introducido en comparación con la preparación manual estándar. Métodos: Este estudio retrospectivo evaluó el resultado de 200 pacientes después de la cirugía DMEK utilizando dos técnicas diferentes de preparación del injerto. Se prepararon noventa y seis DMEK mediante disección manual y 104 mediante la novedosa técnica de burbuja líquida. El tiempo medio de seguimiento fue de 13,7 meses (DE ± 8, rango 6-36 meses). Resultados: La agudeza visual media mejor corregida (MAVC) aumentó para todos los pacientes de manera estadísticamente significativa desde el valor inicial de 0,85 logMAR (DE ± 0,5) a 0,26 logMAR (DE ± 0,27) en el seguimiento final (Wilcoxon, p = 0,001). Los análisis de subgrupos de MAVC en el seguimiento final entre la disección manual y la preparación de burbujas líquidas no mostraron diferencias estadísticamente significativas (Prueba U de Mann-Whitney, p = 0,64). El espesor corneal central medio no fue estadísticamente diferente (disección manual: 539 µm, DE ± 68 µm y técnica de burbuja líquida: 534 µm, DE ± 52 µm) entre los dos grupos (Prueba U de Mann-Whitney, p = 0,64).En el seguimiento final, el recuento medio de células endoteliales de los injertos de donantes no fue estadísticamente diferente en el seguimiento final con 1.761 células/mm2 (−30,7%, DE ± 352) para la disección manual en comparación con la técnica de burbuja líquida con 1.749 células. /mm2 (−29,9%, DE ± 501) (prueba U de Mann-Whitney, p = 0,73). La tasa de re-DMEK fue comparable para la disección manual con 8 casos (8,3%) y 7 casos (6,7%) para la disección con burbujas líquidas (p = 0,69, prueba de chi-cuadrado). Conclusión: En cuanto al resultado clínico, no encontramos una diferencia estadísticamente significativa entre la disección manual y la preparación del injerto de burbuja líquida. Ambas técnicas de preparación conducen a un resultado clínico equivalente después de la cirugía DMEK.