Sequential order learning versus improvement of the sequence elements Our motor task involved sequential skilled arm movements. In general, sequential motor tasks include two components: the acquisition of the order of the elements in the sequence, and the ability to perform fast and accurately each element of the sequence. Three experimental paradigms have been proposed to investigate sequential learning: 1) the serial reaction time task (SRTT), in which the acquisition of the sequence order is inferred from a reduction in response time (Goedert and Willingham 2002), 2) the measurement of improvement in speed and accuracy (as in our motor task) of a previously learned sequence; this task emphasizes acquisition of the sequence elements rather than acquisition of sequence order (Walker et al. 2003 2002); 3) the explicit learning of motor sequence, in which the two components of sequence learning can be quantified separately (Ghilardi et al. 2009; Moisello et al. 2009). Our findings that movement duration decreased while peak velocity and peak acceleration increased after both physical and motor-imagery training, argue in favor of an improvement in sequence elements rather than in the acquisition of the order of the elements. This result, and the finding that motor performance improvement was consolidated (24 h), corroborate and expend previous studies that found comparable results in similar motor tasks involved physical training of finger movements (Walker et al. 2003). In our study, we can exclude the possibility that subjects learned the order sequence of the targets, or anticipated the targets, for four potential reasons: 1) targets were fixed and visible to the subjects (i.e., in our task there was not a reaction time requirement); 2) arm movement velocity dropped to zero at each arm movement (i.e., there was not anticipation from target to target); 3) our findings show the opposite of what is found in because previous sequence learning studies (Ghilardi et al. 2008; Moisello et al. 2009), which have nicely demonstrated that movements become anticipatory, movement duration increases while peak velocity and acceleration decrease; and 4) if there was an improvement in the acquisition of the order of the elements in the sequence, subjects of the active control group (i.e., eye movement training) should have improved their performance as well but did not. Clinical relevance and future work Our results show that mental practice can be successfully substituted to physical practice to improve motor performance if mental practice is given after a short bout of physical practice, at least in young healthy subjects and in tasks related to ours. Although this finding is novel, further investigation is needed to demonstrate whether mental training practice is effective across motor learning tasks and body parts (i.e., hand movements, whole body movements) and whether it can be extended to other populations such as patients with neurological pathologies or injured athletes; if so, mental training could be effectively used as a complementary method to physical training. Finally, our results suggest that under the condition that the patients enrolled in the rehabilitation program have the capability to move voluntary, even partially, therapists should try to combine mental and physical practice because motor performance appears to be better consolidated when mental practice is combined with physical practice.

Aprendizaje de orden secuencial versus mejora del elementos de secuencia Nuestra tarea motora incluía movimientos secuenciales de los brazos. En general, las tareas motoras secuenciales incluyen dos componentes: el adquisición del orden de los elementos en la secuencia, y la capacidad de realizar de forma rápida y precisa cada elemento del secuencia. Se han propuesto tres paradigmas experimentales para investigar el aprendizaje secuencial: 1) el tiempo de reacción en serie tarea (SRTT), en la que la adquisición del orden de secuencia es inferido de una reducción en el tiempo de respuesta (Goedert y Willingham 2002), 2) la medición de la mejora en la velocidad y precisión (como en nuestra tarea motora) de un aprendizaje previamente aprendido secuencia; esta tarea enfatiza la adquisición de la secuencia elementos en lugar de la adquisición del orden de secuencia (Walker et Alabama. 2003 2002); 3) el aprendizaje explícito de la secuencia motora, en que los dos componentes del aprendizaje de secuencias se pueden cuantificar por separado (Ghilardi et al. 2009; Moisello et al. 2009). Nuestros hallazgos de que la duración del movimiento disminuyó mientras La velocidad y la aceleración máxima aumentaron después de ambos y el entrenamiento de imágenes motoras, argumentan a favor de una mejora en elementos de secuencia en lugar de en la adquisición de la orden de los elementos.Este resultado, y el hallazgo de que se consolidó la mejora del rendimiento motor (24 h), corroboran y gastar estudios previos que encontraron resultados comparables en tareas motoras similares implicaron entrenamiento físico de los movimientos de los dedos (Walker et al. 2003). En nuestro estudio, podemos excluir el posibilidad de que los sujetos aprendieran la secuencia de objetivos, o se anticipó a los objetivos, por cuatro posibles razones: 1) los objetivos eran fijos y visibles para los sujetos (es decir, en nuestra tarea no había un requisito de tiempo de reacción); 2) movimiento del brazo velocidad se redujo a cero en cada movimiento del brazo (es decir, hubo no anticipación de un objetivo a otro); 3) nuestros hallazgos muestran la lo contrario de lo que se encuentra en los estudios previos de aprendizaje de secuencias (Ghilardi et al. 2008; Moisello et al. 2009), que han demostrado muy bien que los movimientos se vuelven anticipatorios, la duración del movimiento aumenta mientras que la velocidad máxima y disminución de la aceleración; y 4) si hubo una mejora en la adquisición del orden de los elementos en la secuencia, Los sujetos del grupo de control activo (es decir, el entrenamiento del movimiento ocular) también deberían haber mejorado su rendimiento, pero lo hicieron no.Relevancia clínica y trabajo futuro Nuestros resultados muestran que la práctica mental puede realizarse con éxito sustituido a la práctica física para mejorar el rendimiento motor si la práctica mental se da después de un breve período de ejercicio físico práctica, al menos en sujetos jóvenes sanos y en tareas relacionadas a la nuestra. Aunque este hallazgo es novedoso, se necesario para demostrar si la práctica del entrenamiento mental es eficaz en las tareas de aprendizaje motor y las partes del cuerpo (es decir, la mano movimientos, movimientos de todo el cuerpo) y si puede ser extendido a otras poblaciones como pacientes con patologías neurológicas o deportistas lesionados; si es así, el entrenamiento mental podría ser utilizado eficazmente como un método complementario a la física formación. Finalmente, nuestros resultados sugieren que bajo la condición que los pacientes inscritos en el programa de rehabilitación tengan la capacidad para moverse voluntariamente, incluso parcialmente, los terapeutas deben Trate de combinar la práctica física y mental porque el motor el rendimiento parece estar mejor consolidado cuando la práctica se combina con la práctica física.