Efficiency of motor-imagery training We observed that arm movements were faster and straighter immediately after and one day after the physical and motorimagery training sessions. These findings imply that motor imagery is a genuine motor prediction process by which the brain efficiently improves arm motor performance. In addition, although arm dynamics dramatically changed through the pointing path (i.e., arm moving with or against gravity and arm inertia changing with movement direction of pointing), targetby-target improvement in hand movement trajectories (i.e., faster and straighter hand displacements), both immediately after and one day after, was qualitatively similar after motorimagery and physical training for all targets. This finding reinforces the idea that motor-imagery training induced a true form of motor learning (Debarnot et al. 2009; Jackson et al. 2003), similar to that of physical training (Walker et al. 2002, 2003) and not a transient change in motor performance. Motorimagery training may rely on posterior parietal computations (Desmurget et al. 2009). Clinical observations of patients with posterior parietal cortex damage suggest that this brain region is critical for sensorimotor integration and prediction (Sirigu et al. 1996; Wolpert et al. 1998). The cerebellum, which is thought to implement inverse and forward computations (Kawato 1999; Miall et al. 2007; Schweighofer et al. 1998) is another potential neural site engaged in mental training. Allami et al. (2008) have found that a combination of extensive mental practice (75% of the training trials) followed by physical practice (25% of the training trials) is sufficient to give similar result as physical practice alone. In accordance with these results, we observed that arm motor performance during the posttests in experiments 1 and 2 was improved after motorimagery training (MIT group). Although our goal was not to mix mental with physical practice, we found that hand speed was enhanced trial-by-trial in posttests for the MIT group but not for the PT group. One day after (posttest24h), motor performance was stable for both the MIT and PT groups. These results put forward an interesting question regarding the improvement and consolidation of motor performance after mental practice. Does mental practice have to be combined or to be followed by physical practice to be beneficial for motor learning? Previous investigations have shown that there is an effect of time interval between action observation and motor performance (Bove et al. 2009). The authors studied the effects of a prior observation of finger movements performed at either at 1 or 3 Hz frequency on the execution of self-paced finger movements. They found that observation influenced motor performance when finger movements executed immediately after the observation sequence, while when finger movements executed 45 min after the observation sequence motor performance was not consolidated. All together, these findings indicate that motor performance could be further improved when physical practice follows mental practice or when physical and mental practices are combined. In any case, further investigation is needed to understand how motor performance is consolidated after mental training. Our control experiment suggests that the improvement in motor performance during mental rehearsal cannot be explained in terms of nonmotor phenomena (namely attention) or to eye movement training, but that it likely involves sensorimotor learning processes. Eye movement is a good indicator of action prediction during action observation and therefore could have a positive influence on motor performance during and after motor-imagery training. Flanagan and Johansson (2003) showed that the coordination between the observer’s gaze and the actor’s hand is predictive and is highly similar to the gaze– hand coordination when an observer performs the task himself. Because the AC group (eye-movement training) did not show an improvement in motor performance, we can rule out that the faster and straighter arm movements in the MIT group were either due to a better memorization of the pointing path or to an improvement in the planning of eye movements that could also improve arm movement execution (Land and McLeod 2000). Instead our results suggest that the participants in the MIT group progressively learned, to better incorporate the arm’s dynamics and the task requirements (moving faster and faster) into the arm motor command to improve their performance.

Eficiencia del entrenamiento de imágenes motoras Observamos que los movimientos de los brazos eran más rápidos y rectos. inmediatamente después y un día después de las sesiones de entrenamiento físico y motriz. Estos hallazgos implican que el motor La imaginería es un proceso de predicción motor genuino por el cual la cerebro mejora eficientemente el rendimiento motor del brazo. Adicionalmente, aunque la dinámica de los brazos cambió drásticamente a través de la camino señalador (es decir, el brazo se mueve con o contra la gravedad y el brazo inercia cambia con la dirección del movimiento de apuntar), mejora objetivo por objetivo en las trayectorias del movimiento de la mano (es decir, desplazamientos de la mano más rápidos y rectos), ambos inmediatamente después y un día después, fue cualitativamente similar después de la imagen del motor y el entrenamiento físico para todos los objetivos. Este descubrimiento refuerza la idea de que el entrenamiento de imágenes motoras indujo un verdadero forma de aprendizaje motor (Debarnot et al.2009; Jackson et al.2003), similar a la del entrenamiento físico (Walker et al.2002, 2003) y no un cambio transitorio en el rendimiento del motor. El entrenamiento con imágenes motoras puede depender de cálculos parietales posteriores (Desmurget et al. 2009). Observaciones clínicas de pacientes con El daño de la corteza parietal posterior sugiere que esta región del cerebro es fundamental para la integración sensoriomotora y la predicción (Sirigu et al. 1996; Wolpert y col. 1998). El cerebelo, que es pensado para implementar cálculos inversos y directos (Kawato 1999; Miall et al.2007; Schweighofer y col. 1998) es otro sitio neuronal potencial involucrado en el entrenamiento mental. Allami et al. (2008) han encontrado que una combinación de extensa práctica (75% de las pruebas de entrenamiento) seguida de ejercicio físico práctica (25% de las pruebas de entrenamiento) es suficiente para dar resultados similares resultado como práctica física sola. De acuerdo con estos resultados, observamos que el rendimiento del motor del brazo durante el Las pruebas posteriores en los experimentos 1 y 2 mejoraron después del entrenamiento con imágenes motoras (grupo MIT). Aunque nuestro objetivo no era mezclar la práctica mental con la física, encontramos que la velocidad de la mano se mejoró ensayo por ensayo en las pruebas posteriores para el grupo MIT, pero no para el grupo PT. Un día después (postest24h), motor el rendimiento fue estable tanto para el grupo MIT como para el PT. Estas Los resultados plantean una pregunta interesante sobre la mejora y consolidación del rendimiento motor después de la práctica mental. ¿La práctica mental tiene que combinarse o seguido de la práctica física para ser beneficioso para el aprendizaje motor? Investigaciones anteriores han demostrado que existe un efecto del intervalo de tiempo entre la observación de la acción y el rendimiento motor (Bove et al. 2009). Los autores estudiaron los efectos de un observación previa de los movimientos de los dedos realizados en 1 o frecuencia de 3 Hz en la ejecución de un dedo a su propio ritmo movimientos.Descubrieron que la observación influía en el motor rendimiento cuando los movimientos de los dedos se ejecutan inmediatamente después de la secuencia de observación, mientras que cuando los movimientos de los dedos ejecutado 45 min después de la secuencia de observación, el rendimiento del motor no se consolidó. En conjunto, estos hallazgos indican que el rendimiento motor podría mejorarse aún más cuando la práctica física sigue a la práctica mental o cuando las prácticas mentales se combinan. En cualquier caso, se necesita más investigación para comprender cómo se consolida el rendimiento motor después del entrenamiento mental. Nuestro experimento de control sugiere que la mejora en el motor la interpretación durante el ensayo mental no se puede explicar en términos de fenómenos no motores (a saber, atención) o al movimiento de los ojos entrenamiento, pero que probablemente involucre procesos de aprendizaje sensoriomotor. El movimiento de los ojos es un buen indicador de la predicción de la acción. durante la observación de la acción y, por lo tanto, podría tener un efecto positivo influencia sobre el rendimiento motor durante y después del entrenamiento de imágenes motoras. Flanagan y Johansson (2003) demostraron que la coordinación entre la mirada del observador y la mano del actor Es predictivo y muy similar a la coordinación mirada-mano cuando un observador realiza la tarea por sí mismo.Porque el El grupo AC (entrenamiento del movimiento ocular) no mostró una mejora en el rendimiento motor, podemos descartar que el más rápido y Los movimientos más rectos del brazo en el grupo MIT se debieron a una mejor memorización del camino señalador o una mejora en la planificación de los movimientos oculares que también podría mejorar ejecución del movimiento del brazo (Land y McLeod 2000). En lugar Nuestros resultados sugieren que los participantes en el grupo MIT aprendido progresivamente, para incorporar mejor la dinámica del brazo y los requisitos de la tarea (moviéndose cada vez más rápido) en el comando del motor del brazo para mejorar su rendimiento.